Pese a su reclamo, en la Magistratura advierten que el pedido de Figueroa para ser restituída no prosperaría

A un mes de que el Gobierno intentara restituirla en su cargo, a pesar de que la Corte Suprema resolvió que estaba jubilada, la magistrada realizó un planteo en el Consejo que tiene pocas chances de éxito.

03 de noviembre 2023, 06:00hs

Pasó un mes desde que Alberto Fernández firmó el decreto que restituía a Ana María Figueroa como jueza de la Cámara Federal de Casación Penal. Ocurrió luego de que el oficialismo del Senado -por orden de Cristina Kirchner- aprobara su pliego aunque la Corte Suprema ya había resuelto que no era más jueza, ya cumplidos los setenta y cinco años de edad. Pese a todo, durante ese tiempo la magistrada no realizó ningún reclamo ante la Justicia, ni se presentó en Comodoro Py, ni intentó ocupar su despacho.

Recién en las últimas horas, y una elección presidencial de por medio, Figueroa pidió al Consejo de la Magistratura su inmediata reincorporación. Sin embargo, el reclamo, con tintes de manifestación política, difícilmente podría prosperar, advierten en el organismo judicial. Por otra parte, podría hacer ruido en el tramo final de la campaña de Sergio Massa rumbo al balotaje.

Leé también: Elecciones 2023, en vivo: todas las noticias del balotaje entre Sergio Massa y Javier Milei

La jueza presentó una nota específicamente a la comisión de Selección de la Magistratura: “Se culminó el trámite constitucionalmente previsto y obtuve un nuevo nombramiento para mantenerme en mi función jurisdiccional. Esto ha sido turbado de facto por una simple resolución administrativa de la Corte Suprema de Justicia de la Nación”, planteó y además del regreso a su antiguo cargo, reclamó que “se ordene el pago de los salarios, retroactivos y derechos laborales que fueron suspendidos desde el 1 de setiembre de 2023″.

El 9 de agosto pasado, Figueroa cumplió 75 años, tope de edad, según la Constitución, para ejercer como juez a menos que exista un acuerdo previo del Senado para continuar en el cargo. El kirchnerismo logró mayorías para avanzar con su pliego en la Cámara Alta recién a fines de septiembre, cuando la Corte Suprema -con la firma de sus cuatro miembros Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti- ya había declarado que la jueza ya no podía seguir en funciones.

Antes de que fuera apartada, Casación aún debía resolver si reabría y enviaba a juicio los casos Hotesur-Los Sauces y Pacto con Irán. De hecho, ya si la jueza Figueroa en su puesto, la Sala I de la Cámara ordenó que se haga el juicio oral y público en ambas causas. Poco más tarde, Cristina Kirchner pidió la nulidad argumentando precisamente que la decisión se había tomado sin la participación de magistrada que apartó la Corte, y que ella había tratado de mantener en su cargo con la aprobación de su pliego en el Senado.

Ahora bien, la comisión de la magistratura en la que Figueroa presentó su reclamo tiene mayoría de consejeros alineados con el oficialismo. Algunos de ellos aseguraron a este medio que todavía no se discutió el planteo.

Fuentes judiciales del Consejo y miembros de la oposición en el organismo advierten que tiene muy pocas chances de prosperar. Para empezar, el cuerpo no tendría potestad para hacerlo. Pero, además, el oficialismo no tendría mayoría en un plenario con todos los consejeros para hacerlo prosperar.

“La Magistratura no tiene esa competencia y la comisión en la que fue presentada menos. La Corte ya dictó una resolución que dice que esta persona ya no es jueza. En rigor, donde tiene que ir a tocar la puerta es a Casación, pero no lo hizo porque le va a decir que se atienda a lo que resolvió la Corte. Tampoco va a lo Contencioso para plantear jurídicamente su postura y pedir vía cautelar, pero ese camino también termina en la Corte”, dijo a TN Jimena De La Torre, consejera de la Magistratura en representación de los abogados, por la oposición.

“Lo presentó en la comisión de Selección, cuyo único rol es llevar adelante los concursos y elevar las propuestas al plenario, donde son votadas. Nunca podría la comisión de selección definir la restitución en el cargo. Lo hace porque, con el massismo, en esa comisión el oficialismo tiene mayoría para votar y decir que hay que reponerla. No sirve de nada. Puede elevar un dictamen al plenario con todos los integrantes, donde necesita 12 miembros para el quórum. Solo tendrían 10. Es una excusa para hablar contra Carlos Rosatti y el lawfare. Les sirve para la narrativa, pero fines prácticos no debe tener”, agrega.

Por lo pronto, según confirman en el sector alineado con el oficialismo, el tema no empezó a ser discutido. “No tiene efecto inmediato, es simbólico, de mucho tenor político, pero no operativo. Todo este tema es tan extraño que no tiene antecedentes para saber cómo dónde puede terminar. No parece que vaya a prosperar, al menos por el lado de la Magistratura”, concluían fuentes del organismo judicial.